Los medios manipulan, ¿sí o no?
¿Existe una respuesta concreta? ¿Nos podemos reducir solo a una mirada positiva o negativa sobre los medios de comunicación y la cultura de masas? Debemos entender que este Boca-River se juega desde el siglo pasado y hasta el correr de nuestros días. Es más, pareciera que fue potenciado en medio de una sociedad atravesada por los avances tecnológicos y el exceso de información. Umberto Eco en su libro “Apocalípticos e integrados” publicado en 1965, mediante una mirada de carácter sociológico, manifestaba que la visión negativa acerca de la cultura de masas realizada por los “Apocalípticos”, se hacía desde un lugar conservador y aristocrático, los apocalípticos consideraban que los medios de comunicación masivos rebajaban la cultura, no apoyaban los avances tecnológicos y manifestaban que la libertad de expresión se limitaba a reproducir aquello que era popular, por lo tanto, el público era pasivo y consumía, porque todos consumían lo mismo. Es muy interesante esta postura porque en sí, no realiza un análisis profundo, es casi como una queja caprichosa la de los apocalípticos. La realidad es que, este discurso se puede adaptar tranquilamente a la actualidad. ¿Por qué lo popular se ve siempre con un aglomerado de algo que va para un mismo lado porque sí? No podemos negar que esa masa popular esta conformada por seres individuales. Se da por sentado que cada individuo es como un títere, sin pensamientos propios y sin criterio. Por eso mismo, molesta tanto la cultura popular. ¿Cómo, acaso cualquier persona puede asistir al museo, al cine, a un teatro, puede estudiar, leer un libro etc?, si esto, no denigra la cultura y el arte, que alguien me diga lo contrario por favor!. Y si, saben que si…aquí va el contraataque. De este lado del ring, se ubican los “Integrados” y así completamos los dos contrapuntos de este autor. Los Integrados son quienes aceptan el sistema, elogian la función social, la participación y la cohesión que posibilita el fenómeno comunicativo. Para esta postura, los medios democratizan -” estamos viviendo en una época de ampliación del campo cultural en el que se realiza la circulación de un arte y una cultura popular. Que esta cultura surja de lo bajo o sea confeccionada desde arriba para consumidores indefensos, es un problema que el integrado no se plantea”- señala el autor. Bueno, bueno…¿y ahora que hacemos?, ¿nos pasamos para este bando o nos quedamos del otro lado?. Me quedo con una frase puntualmente para abrir el debate: “los medios democratizan”, suena bien, que maravillosa es la libre expresión y la posibilidad de poder elegir. Pero no, resulta que un grupo de muchachos crearon “La teoría Critica”, ellos pertenecían a la famosa Escuela de Frankfurt y dijeron ¿Medios=democracia? Ni se les ocurra, todes están equivocados amigues!. Estos pensadores definieron a la Industria Cultural como no democrática. En su teoría, el hombre cree poder moverse como un sujeto libre cuando en realidad, su comportamiento es de adaptación a una legalidad y una racionalidad que sirve para someterlo. En este caso, la libertad es solo una apariencia de elección frente a los productos de la Industria Cultural, que pone de relieve su falsedad al promover una libertad donde las opciones a tomar ya fueron tomadas por el mercado, que es verdaderamente el que elige. ¡Entonces, es una mentira todo! ¡Solo se , que no se nada , dijo mi tía!. Hasta que un tal Moragas Spa vino a poner paños fríos al asunto y planteo que, los estudios sobre la comunicación de masas se han visto siempre condicionados por la realidad comunicativa y social del contexto en el que se desarrollaban. Y pareciera ser que la historia de la investigación sobre comunicaciones de masas responde a dos posiciones identificables ideológicamente como contradictorias: Una, de rechazo del sistema social imperante a través de la crítica a la cultura de masas y a la dependencia cultural y, otras de aceptación del sistema, desde un elogio a la función social, participación y cohesión que posibilita el fenómeno comunicativo. ¡Un aplauso para este hombre! que por lo menos, nos clarifica un poco mas el campo. Resulta ser que muchos se olvidan del contexto.
Los pensadores de la Escuela de Frankfurt escribieron su Teoría Critica en un periodo entre guerras, cuando los gobiernos totalitarios hacían estragos con la propaganda y utilizaban a los medios como una herramienta para llevar a cabo su plan. Entonces, suena un poco más lógico todo ahora. Si tengo que emitir una opinión, en primer lugar, creo que no podemos caer en el lugar de pensar que los medios son el diablo o dios. No soy socióloga, pero puedo comprender que nuestra sociedad y la comunicación y los medios son muy complejos como para tomar partido por una postura. Y también, se debe tener en cuenta que en la actualidad la tecnología nos somete a cambios constantes a una velocidad impresionante. Entonces, los procesos son mas cortos y más rápidos, pasan muchas cosas en poco tiempo, y eso, hace aún más difícil su análisis. Sin duda alguna, los medios son un medio para… valga la redundancia. Es así, que depende pura y exclusivamente del uso que le demos. Podemos pensar en una Industria cultural que produzca masivamente para bien y que todes podamos acceder a ella para crecer de forma individual y enriquecernos. Podemos escuchar y ver en la TV personajes malignos, pero la culpa no la tiene la Televisión, la tienen los monopolios que controlan los medios. Por eso, creo que es hora de comenzar a producir de manera independiente y consumir medios alternativos, hagámoslo popular y masivo, nosotros, la masa. Tal vez esa cosa amorfa que muchos se imaginan, después de todo, si tenga un pensamiento crítico y esté lista para no ser manipulada como muchos piensan. Al fin y al cabo, la historia nos demuestra que no siempre todo lo que se contó y mostró fue tal cual nos aseguraron. Permítanme conservar mi derecho a la duda hoy y siempre.
Kommentare